r~'m hodnotám požaduje osvícenská v{,da všude přpsnóu
kritiku pramenů, všeobecný rozhled a ch.kladné srovnúvúní.
Z ovzduší těchto názorů vyrůstá české dějepiseetví XVIII.
stol.

Názorově v něm můžeme rozeznávati dvě skupiny. První
na vazuje na tradice balbínovské a ehce poznáním a
v)'kladem české minulosti vésti k národnímu uv{,dom{'ní II
obrození: jejími představiteli jsou Dobner a Voigt. Duryeh a
Proeházka. Druhá skupina, kterou nejtypic~těji představuje
Dobrovský, je vedena úsilím po (~isté v{'deeké pravd{', z
něhož je vyloučena jakákoliv tpnrienee buditelská. Díla všech
t{'chto historiku nálcžejí do oboru d{'jPpisné kritiky a
pomocných věd, hlavně literárního dějepisu, bibliografie,
knihovnietví, topografie, numismatiky. genealogie a
archeologie a jsou psána latinsky, německy nebo v~'jimečně
- za účelem popularisačním - česky.

Na rozhraní historiografie protireforma(~ní a v{·dy
osvícenské stojí lUa~d()ald Zit>~I'lhaul'r 0689-1750>.
Bonaventura .Josef Pittt'r (líOS-176'1) chystan)'m dilpm Sf'fij.iOTCS
r('rum BolumŽl'arllTII cl Morrtricantlll a jesuita •.••..• mt.
Pubička 0722-1807) svou málo puvodní
jer.ienáctis\·azkovou Chronologisrhc Gcschi('hte Biihlll('II.'J (1771--1801,
sahajíeí k r. ]618). Nejskvělejším předst,n'itelE-m ř,pského
osvícenského dějezpytu byl Gt>lasius Hohnl'r <l719-li!lO),
rektor piaristické koleje pražské. Hlavním jeho dílem jsou
lrcnccslai Hagck a Liboc:::an A/ll/ftlcs Bohrmorllm
076]-1786 v 6 svazcích). Je to vydání Jevinova latinského
překladu Hájkovy kroniky české dovedené jen k r. 119K
Neobyčejně bohaté kritické poznámky, kter)'mi je vydání
opatřeno. svědi·í o důkladném prozkoumání pramenů domácích
a cizích a prozrazují nejen nelítostnou kritiku dějezpytnou,
n)'brž místy i osvíeenskou neschopnost vmyslit se do
minulosti a vysledovati V)'vojovou linii. Poznámky ty, kterým
dala budoucnost dílem Palackého za pravdu proti
někter)'m obhájcům Hájkov)'m, byly pohfbE-ním autority
Hájkm'y a v)'chodiskem nového názoru na českou minulost.
O Dobnerově širokém vzdělání s"ědčí řada monografií,
zab)"'ajících se zvláště nejstaršími dějinami česk)'mi a dobou
cyrilometodějskou; jimi správně dokazm'al větší stáří
hlaholice než cyrilice, správně zhodnotil vli,- staroslověnské
bible na překlad staročesk)', ale m)'lil se " nepravosti
legendy Kristiánovy. Jeho .llol/lwlf::lIla hi.sloriuI Bohcmiae

133