137

Modeme Charaktei.;istikttn sv .. H., str. 3; Prutz: Vorlesungen etc. p. 283
a 293; M~rggraff Physiognomie der deuts~hen Lii:eratu~ in den Jahren
1835 u. 1836. S. 202. - Ke str. 106. Význam Menzelův pro »Mladé
Německo« ocenili dosti obj ektivně Gutzkow ve »V ergangenheit und
Gegenwart« S. 19-24, Laube Moderne Charakter, II. sv., str. 18--19 a 238--25.5;
viz též Gutzkow, Riickblicke auf mein Leben 1857, S. 10 a 52-53. - Ke
str. 107. Wienbargův článek »G6the u. c1íe \iVelt1iteratur« ve sbírce »lur
neuesten Literatur«, Mannheim 1835. - Ke str. IIO. Poměr »Mladého
Německa« ke Francii jest předmětem velmi nesoustavné a nemethodické studie
Hanse Bloesche, Das junge Deutschland in seinen Beziehungen zu
Frankreich. Walzels Untersuchungen ZUl' neueren Sprach- und
LiteraturGeschichte, I., Bern 1903: jest tu sebráno mnoho různotvárného
materiálu, jenž však zůstal bez rozčlenění a posouzení. ~ O francouzských
žurnalistech, studujících a líčících Německo v třicátých letech, Dresch
I. c. p. 37-48. - Ke str. III. Vliv Sandové v. tamže p. 126 a 307, ale
i p. VIII. - Ke str. I I I. O G~theovi a francouzském romantismu ,viz
J. Vrchlický Studie a podobizny, Praha 1892. Goethe a Hugo. -:- ,Ke
str. III. Knihu Huberovu posoudil Gutzkow v Litt. BI. 1833, Nro. II 8,
viz i jeho Beitr.age· B. II. p. 4-14; Laubeův úsudek o Huberovi v
Modeme Charakter., B.' II" v stati »Franzosische Romantiker« ;Wienbarg
o té věci lur neuesten Liter. I. c. p. 124-125. - Ke str. II3. Pro vystižení
aesthetických základních názorů »Mladého Německa« jest nejpoučnější
kniha Wienbargova Aesthetische Feldziige, Hamburg 1834; rozbor jejích
ideí nejzevrubněji u Schweizera, Ludolf Wienbarg. Beitrage zu einer
jungdeutschen Aesthetik. Leipzig 1898; velmi důležitý jest Walze1ův posudek
knihy v Anzeiger fiir deutsch. Altert. XXVII., str. 193-199, kde Walzel
historicky zařazuje a posuzuje Wienbarga, i vyšetřuje zejména jeho poměr
k romantice. - Ke str. 114. O Herweghovi Gutzkow v Riickblicke. S, 290
viz též Mundt Madonna S. 272 a rovněž Levin Schiicking Riickblicke
auf die schone Literatur seit 1830 v J ahrbuch der Literatur 1839, str.
J69-17I. Ke str. 115. Boj Mladého Německa s Tieckem, jenž se jevil
jako tYIPický představitel romantiky, byl ostrý, viz Gutzkow Beitrage
sv. I., str. 35-42 a 48-51; kamenem úrazu byla Tieckova novel1a
»Eigensinn und Laune« v almanachu »Urania«. Gutzkowova první odpověď ve
formě nejostřejší byla určena pro »Deutsche Revue«, viz o tom stať H. H.
Houbena »Jungdeutsche Raritaten«, leit., Bd. XXXIX., Nro. 503
a novotisk Dreschův v Literaturdenkm. des XVIII. u. XIX. Jahrh.
Nro. 130. - Ke str. II6. 'Citát z Wienbarga Aesth. Feldziige, str. 35. ¸
Ke str. 116. Pro posouzení stilového umění i stilové vadnosti
mladoněmecké literatury viz AI. Jung Vor1esungen, S. VIII. (tu hesla »bri11ant,
pikant« proti starším charakteristikům »bliihend, plastisch«) a tamže str.
18 a 19; hlubší rozbor stilových nedostatků školy podán tamže str. 153
a str. 156. Laube v Modeme Charakter., Bd. II., S. 232 a 234 vykládá
zro,zeni mladoněmeckého slohu ze slohu novinářského a tamže na str.
13ostře posuzuje nedostatek formymladoněmecké.Prakticky charakterisuje
mladoněmecké stilisty po stránce formy H. Marggraff »U eber deutsche
Prosa unci Prosaisten« v knize »Biicher unci Menschen«, Bunzlau 1837.
S. 376-381. - Ke str. II7. Boj za prosu proti poesii vyjádřen jest pře-